TV2Nettavisen

Lukten av kunstgress

Av Kjetil Siem - 29.apr.2006 @ 08:50:11
Debatten i fotball-Norge går nå som aldri før i valget av kunstgress eller naturgress på toppklubbenes nye stadioner.

Mine synspunkter er mine, og ikke Norsk Toppfotball sine, men slik analyserer jeg bakgrunnen for hele debatten;

1) Alle nye ballbinger og fullsize breddeanlegg lages med kunsgress. Og alle jubler. For svært mange er det grus eller elendig gress som byttes ut til rene flater.

2) I utlandet, spesielt fotballnasjonen Spania, bygges det mer kunstgressanlegg enn naturgress.

3) På alle store nye stadionanlegg, strever naturgresset med å overleve, og naturgresset skiftes ofte flere ganger pr år, samt at underlaget for det meste er i middels forfatning. Beste eksemplet i Norge er selvsagt Ullevaal som ikke bare er hjemmebanen til Norges A-landslag, men også Lyn og Vålerenga.

4) Diskusjonen oppstår først når Tippeligalagene og de største klubbene i Adeccoligaen skal velge underlag.

5) Trenere og spillere er ofte i mot, - ledere, eiere, medisinere ofte for.


Det som bekymrer meg er den stadig tilbakevennende norske idrettskonservatismen. Vi nordmenn er helt spesielt konservative i forhold til sport og nyvinning, nytenkning på en del klassiske områder. Ikke i forhold til treningsmedtoder, høydehus, og den type eksprimenter.

Jeg tenker på nyvinninger innen regelverk, den enkelte sportens utvikling med nye tilpasninger. Som foreksempel overgangen fra treski til det vi kalte glassfiberski. Nordmenn? Skrek opp, protesterte, truet med boikott, skjelte ut.

Teit å tenke på i dag.

Så begynte plutselig en amerikansk tulling å skøyte med ene benet utenfor skisporet. Bill Coch var det det? Makan til skrulling. Han måtte vi stoppe. Han måtte ekskluderes. Langrenn skulle ikke gåes på denne måten.

Og plutselig begynte noen gærninger å skøyte. Gjorde vi? Nei, vi protesterte vi, og ble faktisk for en stakket stund hengende etter.

Teit å tenke på i dag.

Og så var det felles start, jaktstart osv osv osv.

Felles for alt; Nordmenn sa nei. Selv om det selvsagt hører med at det også da fantes nordmenn som mente noe annet.

Og dette altså i en eneste idrett. Vi husker også svensken Bokløv som begynte å skreve i hoppsvevet. For en tulling. Samlede ben takk, sa vi nordmenn. V-stil? Nei fy flate sa vi mens andre bånna bakken. Hemmelig skidress derimot, hemmelig skismøring, og hemmelig hemmelig. Det var vår medisin.

Teit igjen. Var imot V-stil vi.

Mens Bokløv fikk lønn for skrevet...


Så over til fotball. Ville vi nordmenn ha Bosman-dom? Nei. (Nå skal det sies at jeg også syns den har sine slagsider). Ville vi ha slutt på tilbakespill til keeper?

La oss bare innse det først som sist. Vi sier nei til alt. Det er best å ha det slik som det er.

Og nå er det kunstgress noen vil til livs. Jeg tror aldri i mitt liv jeg har opplevd noe mer bakstreversk og utviklingsbremsende standpunkt enn dette.

Og la det være sagt med en gang; Jeg har ikke noe imot naturgress, og jeg syns selvsagt hver enkelt klubb skal selv få bestemme.

Norsk fotball skriker etter bedre baner, lengre sesong, større belastninger på banene, flerbruk osv. Samtidig er vi det landet i UEFA som har i tillegg til Island, de tøffeste vintrene, men like fullt er det bare naturgress som gjelder for noen.

Teit å tenke på syns jeg.

Lukten er blitt et argument og nå. Lukten av naturgress er bedre. Mulig det, men ofte lukter det jo bare gjørme likevel.

Sannheten er, og den er absolutt; Det må ikke bli slik at at en trener i en klubb, eller en håndfull spillere i en annen får bestemme en klubbs utvikling for de neste 50 årene. For å sette det på spissen. Og hva hjelper det om spillerne sier nei, når de må spille bortekamper på kunstgress likevel.

Jeg håper inderlig fotballedere som vil ha kunstgress og ser de fordelene Ålesund til fulle har oppdaget, Tromsø og Stabæk har innsett, overprøver og overkjører sin egen trener eller spillere og legger fremtidens underlag.

For det er det det handler om; Hva blir fremtidens underlag? Er det slik at alle land i hele verden bygger breddeanlegg og binger og små stadioner med kunstgress, for at 1 % av disse skal spille på naturgress?

Kanskje, men jeg tror ikke det. Jeg tror vi om bemerkelsesverdige få år ser tilbake på da vi normenn igjen holdt igjen og sa nei til det som vil bli standarden. Neste generasjon fotballspillere, de som er oppvokst på kunstgress, de godtar det nok.

Bare vent.


Kommentarer:
Postet av: inge martin

jeg mener at ullevål stadion as må ta saken i hendene å se lyst på at de er elendige til å ta vare på en landslags arena. Se på Lerkendal Stadion. Se på Old Trafford. Se på arenaer som også får gjennomgå vinteren. De greier seg flott. Elendige kjerringer er de som styrer med gressmatta på Ullevål, og jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor de ikke kan ta i bruk Lerkendal som nasjonal arena når flere tar turen ditt en til Ullevål.

29.apr.2006 @ 21:39:24
Postet av: H.P

Veldig enig med Kjetil Siem. Typisk norsk å være bakstreversk.. Kunstgress er kommet for å bli.

Lerkendal? høh? æsj. Landskamper skal spilles i hovedstaden. (mulig det hørtes litt konservativt ut, men jeg er jo norsk..)høhø

30.apr.2006 @ 15:56:04
Postet av: heandreb

må si jeg ser meg møkk lei slike innlegg, spill på kunstgress over lang tid du og kjenn hvordan det tar på kroppen mot det å spille på vanlig gress, gress er fotball og fotball er gress

30.apr.2006 @ 17:27:22
Postet av: hoppsjalong

Helt enig med heandreb. Spill på kunstgress lenge og du blir ekstremt sliten. Du blir belastet både her og der, pluss at du lettere blir skadet, men du får jo lettere ballkontroll osv, jeg er også for kunstgress isteden for grus men naturgress er desidert best.

30.apr.2006 @ 18:13:49
Postet av: strider

kunstgress pd er jo gull å spille på, det som derimot kan bli en belastning på kroppen er hvilket underlag kunstgresset er lagt på. Har spilt på kunstgressbaner som er myke og de som er steinharde (føles som å spille på betong). er vel ingen tvil om hva som foretrekkes. Nei tror og håper kunstgress er kommet for å bli, og gjerne på de fleste baner.

30.apr.2006 @ 18:38:58
Postet av: joakomm

inge martin: på old trafford bytter de gressmatte x ganger i året så det er vel ikke et så godt argument.. men fotball skl spilles på gress så langt det er mulig det er jeg enig i:p
selv om det her i norge faktisk ikke er klimatisk mulig

30.apr.2006 @ 20:14:55
Postet av: joachim

det er klart kunstgress er fremtiden. når de fleste lag i land som spania går over til dette , kan det jo også hende at kunstgress blir mer likt vanlig gress de neste årene. typisk norsk å ligge langt bak i evja. vi er gode på organisering.dårlig på tekniske ferdigheter. så når andre nasjoner bare fortsetter å bli bedre enn oss teknisk, velger vi å fortsette med 10 mann i egen sekstenmeter på en bane som ikke ville blitt godkjent for sleggekast... yup, det er utvikling. norsk utvikling

30.apr.2006 @ 20:56:26
Postet av: IngeW

Mye bra tanker der Kjetil Siem. Vi må ikke stoppe utviklingen - men utfordre ingeniører og andre med kunnskap om banedekke. Vedder på at en eller annen kommer opp med en løsning som er akseptabel og at det stadig utvikles bedre dekker. La utviklingen gå sin gang!

30.apr.2006 @ 21:16:05
URL: http://vif-mobile.net
Postet av: erling ottar

Litt naturfag : Gras er avhengig av luft,lys og nedbør for å vokse naturlig ! Dagens fotballstadioner er fantastiske for tiskuerene men pyton for graset !

p.s KOCH

01.mai.2006 @ 09:01:35
Postet av: Johannod

For Kjetil Siem er det sikkert lett å si at kunstgress er nytenkende og at ola nordmann er imot nytenkning. Joda, v-stilen og skøytingen i langrenn er noe helt annet. Jeg spiller fotball på et guttelag, og bare på lille sunnmøre har vi nå kunstgressbaner overalt. I Ålesund kommune ligger det nå 5 kunstgressbaner, og flere skal det bli.

Hvorfor er jeg imot kunstgress? Fordi:
- Kunstgress sliter noe forferdelig på fotballsko, jeg kjøpte Adidas Predator Pulse i februar, har trent på Color Line Stadion stort sett 3 ganger i uken, og knottene er nedslitt.
- Jeg skadet ryggen min på DanaCup, og fotballspilling på så "kompakt" underlag er ikke særlig godt å spille på da.
- Vridinger. Springer du på en kunstgressbane, og skal ta en vending, henger som oftest foten igjen og kneet får seg en ekkel vridning.
- Og ikke minst: følelsen av å skli bortover en vår ekte naturgressbane er ubeskrivelig! Men derimot å skli bortover kunstgresset å få brannsår oppover hele låret kan beskrives med smerte.

Alle fotballkamper burde bli spillt på naturgress, så kunne heller kunstgresset bli brukt til treninger om vinteren, og dersom naturgresset trenger ro.

01.mai.2006 @ 09:23:42
Postet av: Elling

Har ikke peiling på dette med kunstgress - men synes den argumentasjonsrekka med alt man har vært mot som er blitt blir litt skral. Det er jo mange sånne "nyvinninger" som ikke har blitt noen hit akkurat. Sånn som straffesparkkonk ved uavgjort. Og mange andre ting. Så det at noe er nytt og mange mot det er vel ikke så godt argument for å gjøre det.

01.mai.2006 @ 10:29:31
Postet av: Homosiem

spark Siem, slike holdninger er trist for norsk fotball, jeg slutter å gå på kamp hvis det blir kunstgress på Ullevål, og jeg har mange med meg.

01.mai.2006 @ 10:32:38
Postet av: kjakan

"homosiem":
- Slutt gjerne å gå på kamp. Det er ingen som har bruk for supportere som setter seg sjæl foran laget.

01.mai.2006 @ 10:59:05
Postet av: Sulliken

Det er ikke bare Aalesund, Tromsø og Stabæk som skifter til kunstgress. Akkurat nå jobbes det på Aspmyra slig at Glimt får kunstgress til første kampen i Juni.

Når det gjelder skader, osv, har vel det vist seg at det ikke er noen forskjell på de nyere typene kunstgress og naturgress. Den matta som blir lagt på Aspmyra er av en helt annen generasjon enn den som ligger på Danskebåten..

01.mai.2006 @ 13:16:42
URL: http://www.glimtforum.net
Postet av: Alf Kristiansen

Dårlig å bruke eksempler fra langrennsverden. Verken treski eller skøyting hadde like mye å si for langrennsporten som kunstgress vil ha for fotballen.
Hva med sklitacklinger? Skal forsvarsspillerene spille i joggebukser? Etter en sklitackling på kunstgress kan man få brannsår nedover hele låret, det har jeg selv erfart. Jeg har stor tro på forskning men uansett hva eksperter sier i denne saken vil kunstgress påføre spillærne mer belastningsskader. Sier det seg ikke selv? Spiller man på hardere underlag vil man oppleve hardere belastning!
Der det er ytterst nødvendig med kunstgress, eksempelvis Tromsø og Bodø så bør det selvfølgelig legges. Men hva i alle dager er argumentet for å legge kunstgress rundt Oslo område når alle vet at gress er det beste?

01.mai.2006 @ 17:22:02
Postet av: danne

trist at så mange norske lag velger å gå over til kunstgress. At lag nord for polarsirkelen ser seg nødt til det har jeg ingen problemer med å forstå. Men hvorfor ikke se på hvordan lag som Rosenborg, Molde og Viking klarer å ha fin bane hele året`? Med kunstig lys, plast og undervarme er det null problem å ha naturgress.

På breddeanlegg er jeg derimot positiv til kunstgress. Det er bedre enn grus, og vil gi flotte treningsmuligheter hele året.

01.mai.2006 @ 18:56:50
Postet av: Johannod

Meg igjen her.

At det er kjedelig å se fotball på kunstgress er jeg ikke helt enig i, bruker å vere på ColorLine Stadion (Ålesund) på hjemmekampene, og har ikke noe problem med det.

Problemene kommer når du skal SPILLE på kunstgresset! Som "Alf Kristiansen" sa: "
Hva med sklitacklinger? Skal forsvarsspillerene spille i joggebukser? Etter en sklitackling på kunstgress kan man få brannsår nedover hele låret, det har jeg selv erfart.

Jeg spiller høyreback, og må ofte ofre meg for å blokkere skudd, eller hindre kontringer. Da er det lite fristende å satse livet i en blokkering å få brannsår oppover hele låret.

Og til "sulliken" som mener at skader på naturgress og kunstgress er likt tar helt feil! Det er sååå fantastisk mye enklere å skade kneet på kunstgress!

Kunstgress på treningsbaner,
Naturgress på kamparenaer.

01.mai.2006 @ 20:33:44
Postet av: Seven

Er det så vanskelig?

I dag har de fleste nordmenn så elektronisik avanserte mobiler at dem snart tar oppvasken for eieren. Det planlegges å sende mennesker til Mars. Teknologien og utviklingen går så fort at mange av oss sliter med å holde følge.

- Men noe så såre enkelt å holde liv i en gressplen gjennom en vinter, nei det er umulig.

Langt ifra umulig. Jeg er ingen gartner eller gressekspert, man kan ikke fatte at dette skal være noe stor problem. Strekke presenning, provisorisk "drivhus" med tak, vekstlys, super-undervarme, koseprat,- whatever.

Problemet er vel ekstrakostnadene. I stedet for å trekke frem støvsugeren i ny og ne, må man punge ut med en del ekstra for vedlikehold av gresset. Verdt hvert bidige øre spør du meg!

Hvorfor kan ikke verdens rikeste land ha verdens fineste gressmatter?

01.mai.2006 @ 23:55:31
Postet av: Jendor Pangstad

Min fotballkarriere (i den grad det kan kalles en karriere) fikk en brå slutt på Myra kunstgress i Trondheim for rundt regnet ti år siden:

Som utrusende keeper satte jeg fast beinet i en åpen skjøt, mot meg kom en stor brande med knottene rett frem, og resten er historie.

Nylig gjorde jeg kunstgresscomeback i Vallhall. Og for å si det sånn: Kunstgress er ikke det det en gang var.

Nå kan jeg ikke fatte at profesjonelle fotballspillere godtar å spille på noe som helst annet underlag enn moderne kunstgress.

Hvem i huleste foretrekker hjemmebrent når alternativet er den deiligste Brunello?!?

02.mai.2006 @ 11:25:27
Postet av: Jendor Pangstad

Min fotballkarriere (i den grad det kan kalles en karriere) fikk en brå slutt på Myra kunstgress i Trondheim for rundt regnet ti år siden:

Som utrusende keeper satte jeg fast beinet i en åpen skjøt, mot meg kom en stor brande med knottene rett frem, og resten er historie.

(Strindheim spilte for øvrig 1. divisjonsfotball på de grusfylte mordertekstilene.)

Nylig gjorde jeg kunstgresscomeback i Vallhall. Og for å si det sånn: Kunstgress er ikke det det en gang var.

Nå kan jeg ikke fatte at profesjonelle fotballspillere godtar å spille på noe som helst annet underlag enn moderne kunstgress.

Hvem i huleste foretrekker hjemmebrent når alternativet er den deiligste Brunello?!?

02.mai.2006 @ 13:14:28
Postet av: Jendor Pangstad

Alle gode ting er tre, men jeg nøyer meg med å publisere kommentaren to ganger...

02.mai.2006 @ 13:17:51
Postet av: Bustebartebill

Fint innlegg om eit tema som bør bli satt på dagsorden.

Fleire og fleire tippeligaklubber tyr til denne løysinga og bekler sine stadioner med kunstgras.

Argument mot kunstgras:
- Diverse "ekstra" skader som følge av underlaget. Ankler, rygg og brannsår er nokre eksempel. Særlig vil ein ankel få ein heilt anna vinkel når eit skudd blir avfyrt, ettersom fotbladet vil forbli horisontalt og ikkje gi etter ned i jorda.
- Ofte blir følgene av overgang frå vanleg gras til kunstgras bli at ballen beveger seg mykje raskare. Dette er ikkje berre dumt, men ofte veldig uvant og vanskelig å omstille seg.
- Påkjenninga på kroppen blir heilt annleis etter ei trening på kunstgras. Det sliter på alle ledd og ikkje minst ryggen.

Argument for kunstgras:
- Alltid perfekte og like forhold.
- Billeg i drift.
- Kan bli brukt i mykje større grad enn vanleg gras. Breddefotball på hovedstadion?
- Gode treningsforhold gjennom heile vinteren (særlig dei som har undervarme).

Men alt i alt, med alle desse argumente tatt i betraktning, så ville eg ALDRI valgt kunstgras framfor vanleg gras. Det er som Siem seier ein splitta leir, der dei som faktisk spelar fotball foretrekker vanlig gras, og dei som sitter på sidelinja foretrekker kunstgras.

MEN; no snakkar eg om fotball i Tippeligaen, 1. divisjon og kanskje 2. divisjon. Når det er snakk om breddefotball og lavare divisjonar, så er sjølvsagt fleire argument som taler for bruk av kunstgras. Da spesielt økonomi.

Så lenge eg, og sikkert 95% av spelarane i 2. divisjon og oppover er av denne oppfatninga, så må vi berre venne oss til at dei første par månedane i sesongen går på potetåkerer og generelt dårlige baner. Vi bur tross alt i eit land med ein sommar som varer knapt 2 måneder.

LENGE LEVE GRASET (det ekte)

03.mai.2006 @ 13:36:19
Postet av: Sandefjord fan

Vet du hvorfor Vålerenga sliter det er fordi
at gud sraffer dere for å ødelagt og juksa seg
mot sandefjord i kvalikkamp GRRRR!
Hater Enga Elsker Sandefjord.

04.mai.2006 @ 12:24:36
Postet av: Meg...

Kom tilbake til nega! Vi trenger deg!:(

08.mai.2006 @ 09:11:55
Postet av: Meg...

Enga*

08.mai.2006 @ 09:12:27
Postet av: Charlie

Skjønner ikke helt det der med syting av sklitaklinger på kunstgress, har selv spilt i mange år på godt kunstgressdekke og har ikke andre skader enn de som er påført av motspillere. Brannmerker får man av baner som er 10+ år gamle og ikke er av kvalitet. Dagens kunstgressbaner som vil kunne bli i tippeligaen har en såpass høy standard på dekke at sklitaklinger blir en drøm, samt at det er mulig å spille ballen langs bakken de 5 første og 5 siste kampene i Tippeligaen også... Kunne ikke vært mer enig med Siem her...

08.mai.2006 @ 10:50:09
Postet av: Superduper

Jeg og laget mitt var tidlig ute med kunstgress, og hadde kunstgressbane som trenings- og hjemmebane helt fra elleverdebuten. Utviklingen har vært enorm fra "betongkunstgress" for femten år siden til moderne higtech-gress, men jeg tror vi hadde mange fordeler av å spille på kunstgressunderlag. Når vi kom til juniornivå var vi tydelig bedre teknisk enn våre rivaler, og uten de store økonomiske ressursene hadde vi noen år et av landets beste juniorlag. Vi hadde grønn treningsbane 365 dager i året uten tegn til sår og humper. Idag spiller mange fra dette laget på førstedivisjons- og tippeligalag.

Men når det er sagt, synes jeg det burde være mulig å holde 14 baner "hellige". Baner spesielt dedikert fotball på aller øverste nivå. Bygg gjerne kunstgressbaner i hopetall hvor barn kan utvikle sine fotballferdigheter. Men disse fjorten toppseriebanene kan vel barna klare seg uten?

Det er ikke bare kunstgressteknologien som er i utvikling. Det er utrolig hvor langt man kan komme med en dyktig gartner, undervarme, "kunstig sol", lufteluker og jeg vet ikke hva. For vi er vel enige i at det fortsatt er bedre å spille på en strøken og solfylt Viking-naturgressmatte i juli enn kunstgress f.eks på Color Line Stadion?

08.mai.2006 @ 16:03:17
Postet av: Lars Olve Hesjedal

bra, Siem!

vi er så redde for endring her i Norge. Status quo er alltid det beste.

ilden og hjulet kunne aldri blitt oppfunnet i Norge.

09.mai.2006 @ 22:35:58
Postet av: Martin

Hva med å benytte seg av nyvinnger på naturgressfronten? Dette motabeider NFF på beste måte, Ullevaal er kroneksempelet. PÅ Landbrukshøyskolen på Ås finnes kompetansen, og nye metoder tilsvarende UV-lys er under testing.

Hvorfor skal framtiden kun være et spor som du ser det Siem? Hva med å se på andre muligheter? Det snakkes hele tiden om fantastiske nyvinnger på kunstgressfronten, mens naturgresset og utviklinga der blir neglisjert, og ennå mindre satsa på.

Kunstgress i Norge kommer trist nok til å bli innført med NFFs massive propaganda.... Spell fotball, merk forskjellen

11.mai.2006 @ 20:42:00
Postet av:

Superduper skrev: "For vi er vel enige i at det fortsatt er bedre å spille på en strøken og solfylt Viking-naturgressmatte i juli enn kunstgress f.eks på Color Line Stadion?"

Ja! Det er vi så enig som vi kan bli i! Bygg gjerne kunstgressbaner til trening, men hold 14 baner hellig!

12.mai.2006 @ 15:19:37
Postet av: Johannod

(jeg skrev forrige kommentar)

12.mai.2006 @ 15:20:12
Postet av: Simen

Noe som også er verdt å tenke på, spesielt sørover i Europar er at med varmen og tørre perioder kommer også bakterieflorarer og sykdommere i kunstgresset. Spyt kan bli til en svulmende tumor på et brannsår.

14.mai.2006 @ 18:23:14
Postet av: Kristoffer Skolem

Jeg veit at jeg syntes, og tror et stort flertall vil foretrekke fine gressbaner milevis forran kunstgress... Kunstgress har en fordel, det er gjevnt hele året. Vanlig grass har mange fordeler.. Taklinger, Ballens bevegelser (utorlig dårlig på kunstgress), Løpeforhold (mye mer behagelig på naturgress), det lukte kunst av kunstgress, jeg liker møkkalukta myye bedre!, men selfølgelig, legger tromsø kunstgress, så er det ok... Legger Odd, Start, Brann, Stabæk (hehe) kunstgress, så er det er dårlig valg mener nå jeg.. Og hva er problemet med å være det siste landet som legger kunstgress?

18.mai.2006 @ 19:46:27
Postet av: Morten

Det er helt forjævlig å spille på kunstgress, tror kvaliteten på selve spillet vil gå ned hvis vi tar ibruk kunstgress. Betal heller det det koster å holde gresset fint.

18.mai.2006 @ 23:49:57
Postet av: Mobye

Gunsgress...

Jeg mener også at kunsgress er fremtidens underlag i fotball.
Jeg er trener for yngress lag i fotball, å alle de jeg trener, inkludert meg selv vil trene på kunstgress, da vil vi jo selvsagt ha det på kamp arenane også, da får vi likt underlag på trening og i kamp.
Mann trener på ett perfekt grundlag, så er det kamp, en vanvittig dårlig gressbane er det som venter i 90% av kampene, å det vi har trent på, spill langs bakken, blir automatisk byttet med baller som går langt over bane dekke..
Hva er vitsen med å trene på kunstgress da?
Da er det jo bedre å trene på den gammle grusen da, da blir mann hvertfall tøff..
Å alle de toppspillerne som blir skadet når de spiller fotball kamper på KG, vil de trene på grus eller GK under vinter perioden?
Regner med at der vil være inne i en varm hall å spille på GK...tenker bl.a på Doffen..
For han har ikke vokst opp med perfekte gressbaner året rundt.. Får han velge KG eller grus om vintern så vet jeg at han spiller på KG banen!
Slutt å syt!!
Det er bare utsettelse av realitetn for de som ikke legger over til kunsgress når de nå skal ha ny stadion.
Alle under 20 år i dag er dønn happy for at alle baner blir til kunsgress..
Mann ønsker vel at trenong og kamp skal bli menst mulig likt..

jaja...
Hilsen en som driver med ungdoms idrett og brenner for fotball..

22.mai.2006 @ 11:17:45
URL: http://mobyedesign.blogspot.com/

Skriv en ny kommentar:

Navn:
Husk meg ?

E-post:


URL:


Kommentar:


Trackback
Trackback-URL for dette innlegget:
http://app.nettblogg.no/index.bd?fa=tb.add&id=1193441
hitsimg